淘宝网经营规则不属于法律或行政法规强制性规定，淘宝店铺承包合同虽违反该规则，但不应据此认定合同无效。

案情简介：2013年，张某与童某签订店铺租赁合同，约定前者租赁后者淘宝店铺。2014年，张某以该租赁行为违反淘宝网经营规则为由诉请确认合同无效并返还押金、租金等费用，庭审中表示如法院确定合同有效，则要求解除合同。童某反诉要求支付租金及违约金。

法院认为：①本案系争标的系将实体商品通过淘宝店铺予以展示，让浏览者通过各种在线支付方式进行实际购买的交易，其对象系经营业务；童某提供店铺操作密码，获得一定收益，张某有权对店铺进行操作管理，享有店铺人员安排最终决定权，并承担经营过程中所产生的费用、债务，即经营者拥有经营管理、人事任免权；从对外关系上，童某通过注册淘宝店铺取得在交易平台上合法经营权利，张某以童某名义对外经营。综上，系争合同应认定为名为租赁，实为承包。②淘宝网规则实质系淘宝网与淘宝店主达成的约定。违反平等主体之间约定的行为并非法定无效情形。张某作为商人，在从事某项业务时，必定对该业务市场规则、经营风险有一定了解。庭审中，张某表示其通过淘宝网客服了解到淘宝网经营规则，说明其完全有条件、有能力掌握淘宝店铺经营规则。张某事前未审慎了解，正常经营一段时间后又以违反淘宝网经营规则为由主张合同无效，法院不予支持。张某认为系争合同有效后，会损害淘宝卖家会员之间公平竞争、买家透明交易的公共利益，对此，张某未提交证据证明两者之间有直接的因果关系，反而一旦确定合同无效，张某在正常经营店铺期间对外从事的交易将处于效力待定状态，直接导致交易的不稳定、不安全，损害买家利益。故本案合同有效。判决解除合同，童某返还押金，张某支付童某承包费8万余元及相应违约金。

实务要点：淘宝网店铺转租实质系承包合同，淘宝网经营规则不属于法律或行政法规强制性规定，网店承包合同虽违反该规则，但不应据此认定合同无效。